57. Точки зрения христиан об ‘Исе и ответ им

ВИДЕО ВЕРСИЯ  |  АУДИО ВЕРСИЯ

Шейх (р.а.) сказал: «Христиане разошлись во мнениях относительно ‘Исы. Часть христиан считала, что у него две души, одна возникшая — это и есть человеческая природа и она похожа на душу человека.

И вторая - божественная, извечная, являющаяся частью божественной сущности, воплотившаяся в этом теле. Другие сказали, что он является отцом, сыном и святым духом. Третьи считали, что дух мессии только божественный, не имеющий частей. Причем часть их считает, что оно находится в теле так же, как одна вещь находится в другой, другие же считали, что оно только управляемо, и не подразумевает охват телом этой души. Еще часть христиан считала, что к нему присоединяется часть Всевышнего и отделяется другая часть».

Ибн Шабиб сказал: «Я слышал от их последователей, что он усыновленный, а не биологический сын. Точно также как жены Мухаммада ﷺ были названы матерями правоверных, или как, например, когда человек обращается к другому словом «сынок».

Шейх (р.а.) сказал: «Им обычно говорят: «Если тот дух, который в нем является извечным, т.е. его частью, то как же он стал сыном, но в то же время не приобрел другие (божественные) части? Если же они ответят, что он (‘Иса) меньше Его (Бога), то следует, что все части мира должны быть сыновьями большего из его частей. И то же самое будет касаться всех остальных частей, и он (мир) целиком соответственно превратится в сыновей. В то же время известно, что сын младше отца, как же тогда они оба смогли стать извечными? Если же он считает, что все это находится в одном теле, то следует задать вопрос: «Что же из этого является сыном?» Если он ответит: «Все», то это все одновременно станет и сыном, и отцом. В этом случае он признал, что отец становится сыном самого себя. Если же они скажут, что он является частью в нем, не нарушая целостности его основы, точно так же как частичка света, то можно ответить, что если эта частичка возникшая, как частичка света светильника, то его заявление об извечности духа становится несостоятельным. Если же он заявит, что он (сын) заимствован (извлечен) от Аллаха, так же как заимствован из света светильника, то на него распространяется то, что было сказано выше.

Далее. Откуда он знает, что частица света светильника не нарушает его целостности? Если они скажут: «Мы его таковым считаем», то следует ответить: «Возможно, Аллах сотворил его подобно искре, порождаемой камнем. В обоих случаях он - возникший, а возникшее может быть только творением. Как же в этом случае он может быть сыном? Он скажет, что Аллах показал через него чудеса. Следует ответить, что и у Мусы были чудеса, тогда его следует называть еще одним сыном.

Если вы заявите, что это было благодаря мольбе и смирению, то у других тоже было это состояние. Передается об ‘Исе, что в ночь своего вознесения он взмолился: «О Аллах, если ты соизволишь избавить меня от этой горькой чаши, избавь меня» [1].

Если они скажут, что целью смиренности и плача ‘Исы было обучить людей, то таковым мог быть и Муса. Ведь и он, и Муса молились в сторону Иерусалима, и были смиренны в своей молитве. А кроме этого, смиренность и плачь -— это естественные состояния, люди их не избегают, зачем же их этому учить? Если он (‘Иса) заслужил это [2] своими делами, то это же самое можно сказать и о Мусе, и о других. Если же скажут, что он заслужил это, оживляя умерших, то Хизкиль (Иезекииль) [3] тоже оживил умершего. Если же они ответят большим количеством примеров, то следует сослаться на то, что иудеи могут рассказать о Мусе еще больше [4].

Факих (р.а.) сказал: «Он (пророк Муса) не раз, оживляя палку, превращал ее в змею, это большее чудо (чем чудо ‘Исы). Если же они в качестве аргумента приведут тот факт, что он малым количеством пищи кормил большое количество людей, то в качестве контраргумента можно привести поступки нашего Пророка ﷺ: он произвел муку в совершенно пустом сосуде. Если же они скажут, что он превратил воду в вино, то следует ответить, что аль-Йаса' сотворил его без каких-либо средств в сосуде одной женщины, а затем превратил его в масло. Если же они в качестве аргумента скажут, что он ходил по воде, то то же самое они признают в отношении Йуша‘а ибн Нуна, Ильяса и аль-Йаса‘а. Если они сошлются на то, что он был вознесен на небеса, то то же самое они признают об Ильясе, заявляя, что он вознесся перед глазами большого числа свидетелей. Если они в качестве аргумента сошлются на то, что он лечил слепых и прокаженных, но ведь воскрешение умерших является еще большим чудом, а это также совершали Ильяс и аль-Йаса'. При этом они считают, что иудеи распяли его и издевались над ним. Ведь если первое (чудеса) указываются на возвеличивание, то второе (распятие) - на унижение. Почему же он не поступил подобно Ильясу, которого Аллах почтил огнем, уничтожившим их (его врагов). Если же они вернутся к упоминанию чудес, пытаясь подтвердить его исключительность, следует опровергнуть доводами, приведенными выше.

Скажите: «Аллах в небесах и на Земле, ведь Он явно в каждой вещи заложил удивительное, следовательно, каждую вещь следует выделить тем, чем они выделяют его (‘Ису). Если он скажет: «Мессия обладал собственной силой для осуществления этого, а не силой благодаря Ему», то следует спросить: «Делал ли он это с телами?». Если он скажет «да», то следует спросить: «Является ли он творением?». Если он ответит «да», то следует сказать: «Его тело и душа подобны нашим, почему же он стал способен сделать то, на что мы не способны? Сделал ли он это благодаря частичке божественной силы, или же благодаря возникшей силе?» Если он ответит: «Он сделал это благодаря частичке», то сделал несостоятельным все, что говорил о мессии, и боге мессии. И в итоге он является Аллахом, а не мессией. Если же частичка отделилась от Аллаха, то он сделал множество вещей отличными от Аллаха. Если они начнут говорить о его совместности с Аллахом, то действие исходит от них обоих, и в итоге Аллах будет совершающим действие. Если же они скажут, что в нем заложена сила, благодаря которой действуют тела, а не благодаря его действию, то они пришли к выводу о том, что божество мессия распоряжается своими частями по своему желанию. Если же он скажет: «Он делает благодаря своей силе, а не возникшей силе, то ему следует ответить в соответствии с тем, что мы разъяснили».

Вопрос

Далее мы рассмотрим доказательство возникновения тел [5]. Если оно является рациональным, то будет относится и к Исе (а.с.) в том числе. Если же он скажет: «Это доказательство основано на преданиях», то ему следует задать вопрос: «Чем можно аргументировать достоверность этого предания?». Если он ответит: «Возникновение вещей является возникновением вещей и может быть познано только благодаря преданию, а достоверность этого предания может быть установлена только благодаря возникновению вещей», таким образом средство познания прерывается и остаётся только признать разум, и это будет относиться и к Исе (а.с.).

В качестве контраргумента он может сказать: «Разве может быть большее почтение, чем слова «сын мой»?» Ему следует ответить: «Напротив, слова «о мой отец» говорят о ещё большем почтении». Если же он ответит: «Из них следует первенство», то тем самым он отверг утверждение о почете, так как с этой точки зрения это не имеется в виду.

Если это будет установлено [6], то вероятно есть и другие (люди), кого Он назвал таким образом. Если в ответ они скажут: «Этими словами Он приравнивает его к себе», то следует ответить: «Иногда люди могут обращаться друг к другу со словами «о брат», однако они не будут нести смысл приравнивания. Воистину, среди Его творений есть уважаемые (люди), которых Он мог назвать таким же образом, возможно, его соучастниками в этом имени является кто-либо из апостолов (хавариййин) или пророков.

В качестве контраргумента они ссылаются на дружбу и деяния, тем самым пытаясь доказать допустимость почтения. Им следует ответить: «Бытие в качестве сына возможно только при совпадении родовой принадлежности. Например, недопустимо, обращаясь к ослу или собаке, сказать «о сын мой», также это недопустимо и в первом случае. Что же касается любви и близости в совокупности, то она допустима даже в случае несовпадения родовой принадлежности, точно так же как любовь и близость устанавливают определенные права. В то же время допустимо, чтобы у Аллаха были приближенные и любимые среди Его творений, и недопустимо подобное в отношении детей. И нет силы ни у кого, кроме Аллаха.

Наша основа в данном вопросе заключается в том, что разногласие имеет две грани. Во-первых, сущность Господа. Аллах Всевышний разъяснил абсурдность этого [7], когда сообщил о том, что он ест, пьёт, удовлетворяет свои физиологические потребности [8], проходит стадии детства и зрелости [9] искренне поклоняется Аллаху [10], призывает творения к единобожию [11], поклонению Аллаху, сообщает благую весть о приходе пророка Мухаммада ﷺ‚ верует в других пророков [12].

Аллах заложил в Исе все признаки творения и раба, которые заложил в мире. И он в свою очередь никогда не притязал на нечто большее, чем быть рабом и посланником [14]. Поэтому приписывание ему божественной сущности является бессмысленным. И если бы это было допустимо в отношении него, то это было бы допустимо и в отношении других людей. И самым удивительным является то, что, несмотря на явные доказательства, они не признали его пророчество при жизни и во время его нахождения на земле. А после его Вознесения или смерти, как считает большинство из них, они не удовлетворились признанием его в качестве раба и посланника, а вознесли его на степень господа. И он сам, своей сотворенной сущностью, и субстанцией, является свидетельством, что все сказанное ими является ложью от начала до конца.

Во-вторых, сущность сына. И здесь можно выделить несколько граней. Первым из них является его рождение, что само по себе абсурдно для самодостаточного Господа, у которого нет потребностей, страстей, животной сущности, которые лежат в основе рождения. Так же и рождение без участия родительской субстанции, ведь Аллах сам по себе вне рамок подобия творениям, или того, о чем здесь идёт речь. И, как мы разъяснили, даже если бы Аллах избрал для себя забаву, Он не избрал бы её из того, что связано с нами [15]. Родительская сущность допускает вероятность соучастия, перехода имущества и власти (от отца к сыну), что касается могущественного Господа, то в его отношении это недопустимо. И если кто-либо утверждает: «Бессмысленно утверждать, что частичка какой-либо вещи является сыном этой вещи, ведь для того, чтобы у Него был сын, Он должен быть несовершенным», в этих словах есть истина. Наличие чудес так же не говорит об обязательности этого [16], ведь сыновняя сущность в действительности не познается посредством чудес несмотря на то, что они и были.

Он притязает на истину, утверждая, что является искренним рабом, и аяты указывают именно на это, а не на что-либо иное. Либо это [17] приписано ему для того, чтобы показать его степень, однако если мы посмотрим на действительность, то установим, что это имя (сын) не говорит о возвеличивании. Напротив, такие наименования как «Мессия» и «Посланник» имеют более высокий статус. Многим божественным творениям была дарована способность творить чудеса, однако это не влекло за собой наименования «сын». И в обиходе это наименование обычно даётся меньшему по возрасту и слабому, а не сильному, обладающему высоким статусом. Уважение к статусу сына связано с его малым возрастом, оно указывает на отношение великого к малому. И нет силы ни у кого, кроме Аллаха. Либо это имя может указывать на то, что Аллах Всевышний является его убежищем и защитой во всех делах и событиях, однако, при таком понимании, это относится ко всем творениям Божьим. Это подобно наименованию «семья» или «пристанище». И в этом значении Аллах является искомым прибежищем для Земли и всех её обитателей, хотя подобное можно утверждать только если на это есть разрешение [18]. И нет силы ни у кого, кроме Аллаха.